Archives de catégorie : Actualités / News

20-21.12.2018 le traiettorie dell operaismo nel lungo 68 italiano. Università Federico II Napoli

Università di Napoli Federico II

20-21 dicembre 2018

 

LE TRAIETTORIE DELL’OPERAISMO NEL “LUNGO ’68” ITALIANO

COMITATO ORGANIZZATIVO

Alessandro Arienzo (Univ. Federico II), Giuseppe A. Di Marco (Univ. Federico II), Marco Morra (Univ. Federico II), con la collaborazione del Groupe de Recherches Matérialistes

COMITATO SCIENTIFICO

Alessandro Arienzo (Univ. Federico II), Marco Bazzan (Pontificia Universidade Catolica do Paranà; Groupe de Recherches Matérialistes), Fabrizio Carlino (Groupe de Recherches Matérialistes), Andrea Cavazzini (Associazione “Louis Althusser”; Groupe de Recherches Matérialistes), Giuseppe A. Di Marco (Univ. Federico II), Giovanni Sgrò (Università degli Studi eCampus Novredate/Como)

 

RELATORI

 

Marco BAZZAN (Pontificia Universidade Catolica do Paranà, Groupe de Recherches Matérialistes), Cristiana BOSCARELLI (Centro Studi Fortini Masi), Fabrizio CARLINO (Groupe de Recherches Matérialistes), Andrea CAVAZZINI (Associazione “Louis Althusser”, Groupe de Recherches Matérialistes), Michele FILIPPINI (Università di Bologna), Marco GRISPIGNI (ricercatore indipendente),  Giovanni LA GUARDIA (Centro Studi Fortini Masi), Diego MELEGARI (Centro Studi Movimenti di Parma), Mariamargherita SCOTTI (Istituto Ernesto De Martino, Sesto Fiorentino), Irene VIPARELLI (Universidade de Évora), Gilda ZAZZARA (Università Ca’ Foscari Venezia).

STRUTTURA DEL CONVEGNO

PRIMO GIORNO

20 dicembre 2018

9.30
Introduce

Marco Morra

10.00

Inizio prima sezione

ALL’ORIGINE DELLA NUOVA SINISTRA

Modera

Alessandro Arienzo

Relazioni

Mariamargherita Scotti, Il dibattito sull’autonomia nel Partito socialista italiano

Cristiana Boscarelli, Raniero Panzieri e i “Quaderni rossi”

Giovanni La Guardia, Franco Fortini: le ingratitudini dell’ospite

12.00

Pausa caffè

12.15

Discussione

13.30

Pausa pranzo

15.00

Inizio seconda sezione

TRAIETTORIE OPERAISTE

Modera

Giovanni Sgrò

Relazioni

Michele Filippini, Mario Tronti e il lungo ’68: dalla filiazione alla critica

Irene Viparelli, La ricezione del pensiero di Mario Tronti nell’opera di Toni Negri

16.15

Pausa caffè

16.30

Relazioni

Andrea Cavazzini, Fabrizio Carlino, Sull’inchiesta operaia, tra teoria, organizzazione e soggettività

17.00

Discussione

SECONDO GIORNO

21 dicembre 2018

10.00

Inizio terza sessione

OPERAISMO E MOVIMENTI

Modera

Giuseppe Antonio Di Marco

Relazioni

Marco Grispigni, Elogio dell’estremismo. Caratteristiche storiche

Diego Melegari, Marco Melotti e la critica della crisi della politica

11.00

Pausa caffè

11.15

Relazioni

Gilda Zazzara, Traiettorie operaiste a Porto Marghera

Marco Rampazzo Bazzan, Un seminario leninista. Padova 1972

12.15

Discussione

13.00

Conclusioni

Giuseppe Antonio Di Marco

 

 



Téléchar39 348 552 74 77ger

20.03.2018 Les Cahiers du GRIF Liège/ Journée d’études

  • Lieux:  Université de Liège, ,salle de l’Horloge  (pl. du 20-Août, bât. A1, 2ème entresol)/ Salle Gothot (pl. du 20-Août, bât. A1, 1er étage)
  • Horaire: 13h30  – 21h
  • Déroulement: Ce sera l’occasion de présenter nos récentes recherches sur cette revue. Nous accueillerons également Audrey Lasserre, spécialiste de l’histoire littéraire féminine et féministe. L’après-midi sera suivie d’une présentation de revues féministes des “années mouvement” à travers la plate-forme de ressources numériques Bobines féministes. (http://cinevideo.labex-arts-h2h.fr/content/bobines-féministes).
  • Contact: caroline.gloire@uliege.be

Parution Cahier 12 | 2017 Matérialités et actualité de la forme revue

Sous la direction de Thomas Franck, Caroline Glorie et Alain Loute

Tous les textes sont consultables en libre accès sur http://journals.openedition.org/grm/908

7.10.2017 Un travail cognitif en « excès » ?

Journée d’études sur le capitalisme cognitif

Lieu Salle Jeanne, 15e du bâtiment S,Université Libre de Bruxelles
avenue Jeanne 44
1050 Bruxelles

Programme

 9h15 : introduction

9h30 : Andrea Cavazzini et Alain Loute, Le capitalisme cognitif : un stade du capitalisme pur ?

10h30 : Fabrizio Carlino, Mesure, valeur et reproduction de la force de travail : quelques remarques sur « le nouveau rapport capital/travail » 

11h30 : pause

11h45 : Tyler Reigeluth, Aliénation, travail et culture technique chez Simondon.

12h45 : déjeuner

14h : Nathalie Grandjean, Transplanter André Gorz chez Donna Haraway : vers une permaculture des savoirs.

15h : atelier de lecture autour du « fragment sur les machines » de Marx et de sa réception.

17h : Informations diverses

17h30 : fin des travaux

Argumentaire

Le dernier numéro des Cahiers du Groupe de Recherches Matérialistes, intitulé « Travail immatériel et immesurable ? Perspectives féministes et nouvelles antinomies du capitalisme contemporain », avait pour objectif d’investiguer les rapports complexes entre mesurabilité et matérialité du travail dans le capitalisme contemporain, en mobilisant les ressources du féminisme matérialiste (S. Federici et L. Fortunati), des travaux portant sur le travail « de service » (Paola Tabet), le « travail de care » (Pascale Molinier), ou encore sur le travail « considéré comme féminin » (Jules Falquet). Il s’y agissait entre autres de saisir l’oscillation, propre à certaines activités et pratiques qualifiées d’« affectives », de « soin » ou de « domestiques », entre leur inscription dans le processus de valorisation du capital et l’excès qu’elles semblent incarner face à toute norme « objective » de la production de valeur.

Un travail cognitif en « excès »                                                                                                      

Nous voudrions poursuivre ce chantier de réflexion sur les antinomies du capitalisme contemporain, à partir des travaux portant sur le « travail immatériel » (A. Gorz), sur le « capitalisme cognitif » (Y. Moulier-Boutang), ou encore sur l’« économie de l’attention » (Yves Citton, Bernard Stiegler). Ces diverses théories pointent vers une tension similaire entre mesure et démesure du travail, repérée à la fois dans l’idée d’un excès « ontologique » de la connaissance par rapport à la forme-marchandise des activités humaines et/ou dans le phénomène contemporain d’un travail « distribué » sur un réseau d’acteurs collectifs disséminé dans l’ensemble de la société.

A lire plusieurs de ces auteurs, ce travail, en sa nature profonde, devrait être compris d’emblée comme de la « coopération » (Moulier-Boutang, L’abeille et l’économiste, p. 121), un « savoir transindividuel implicite » (Citton, Pour une écologie de l’attention, p. 250), une « force collective » qui dépasse les catégories du travail mesurable à l’aune de la réalisation capitaliste de la valeur et du profit. Pour un auteur comme Yves Citton, notre « attention » sur internet constitue une « puissance énorme d’intelligence commune diffuse » (Pour une écologie de l’attention, p. 101) que certains algorithmes peuvent rendre productive, tout en la canalisant et la pré-formatant. Bernard Stiegler, quant à lui, distingue entre l’« économie générale de l’attention » rapportant des dynamiques de formation de l’attention et de co-individuation propres aux modes d’éducation des sociétés humaines, et l’« économie restreinte de l’attention » qui vise à rendre calculable et sommable notre attention. Pour Yann Moulier-Boutang, dans « l’économie contributive de production de connaissance » (p. 128), il y a du « non mécanisable », du « non machinique », à savoir la confiance, la coopération volontaire, la mobilisation des affects, la coopération en réseau, autant d’éléments qui relèvent d’une économie de « pollinisation » et de contribution, plutôt que de l’économie de l’échange et de la production. Enfin, pour André Gorz, dans le capitalisme cognitif, la « force productive principale, la connaissance, est un produit qui, en grande partie, résulte d’une activité collective non rémunérée » (L’immatériel, Connaissance, valeur et capital, pp. 45-46). Il s’agit dès lors pour le capital de s’approprier la connaissance et de la faire fonctionner comme du « capital immatériel ».

Le capitalisme cognitif : un stade du capitalisme « pur » ?

Il y aurait donc dans ces formes contemporaines du travail un fond d’intelligence collective qui déborderait l’intelligence « capitalisée ». Le statut de cette « intelligence collective » s’avère pourtant difficile à cerner : force-travail collective organisée par le capital, résultat involontaire – presque providentiel – des rapports capitalistes, ou encore processus commun de la reproduction vitale, quasi-biologique, extérieur à ces rapports ? Ces oscillations sont le symptôme d’une certaine indétermination quant au sens des phénomènes que ces théories essayent d’interpréter. Qu’est-ce que ces réflexions contemporaines nous révèlent de la logique capitaliste ? Selon Moulier-Boutang, le capitalisme cognitif marque une discontinuité radicale dans l’histoire du capital ? « Le capitalisme cognitif est, au fond, le fossoyeur du capitalisme industriel » (p. 171), affirme-t-il. Et Gorz n’écrivait-il pas que « le ″capitalisme cognitif″ est la crise du capitalisme tout court (p. 47) » ?

Il se pourrait pourtant que le capitalisme cognitif ou immatériel ne renvoie à rien d’autre qu’à la logique contradictoire même du rapport du capital au travail, telle qu’elle a traversé l’histoire tout entière du mode de production capitaliste. Peut-être même nous donne-t-elle à voir celle-ci sous un jour plus clair encore. Fredric Jameson écrit, en s’appuyant sur les travaux d’Ernest Mandel (Le troisième âge du capitalisme), que ce que certains appellent « la société postindustrielle », la société de consommation, la société de l’information, etc. constitue bien un moment du capitalisme, mais qu’en plus, il « constitue en fait un stade du capitalisme plus pur qu’aucun des moments qui l’ont précédé » (Jameson, Le postmodernisme, p. 35). Appliqué au capitalisme, cet adjectif de « pur » pourrait s’entendre de différentes façons. On peut tout d’abord considérer que le capitalisme cognitif constitue de fait une forme d’expansion prodigieuse du capital dans des domaines non marchandisés jusque-là. On pourrait faire nôtres les mots de Jameson et parler « de pénétration et de colonisation nouvelles et historiquement inédites de la Nature et de l’Inconscient » (pp. 79-80). En effet, le capitalisme cognitif ne cherche-t-il pas à faire fonctionner comme « capital immatériel » (Gorz) des formes inédites de sociabilité et d’intelligence collective, à repousser toujours davantage le seuil du sommeil (Jonathan Crary, Le capitalisme à l’assaut du sommeil) ?

Le rapport contradictoire du capital au travail : le travail sans les travailleurs

Mais cette idée de pureté, ne renvoie-t-elle pas au fait que dans le capitalisme cognitif se manifeste aussi avec force ce rapport contradictoire du capital au travail tel que Marx a pu le thématiser, à savoir que le capital souhaite obtenir le travail sans les travailleurs ? Comme Marx le rappelle dans les Grundrisse, « L’association des travailleurs (…) apparaît (…) comme force productive du capital. La force collective du travail, son caractère de travail social, est donc la force collective du capital » (Marx, Grundrisse, p. 543).   L’investissement capitaliste de la connaissance, du langage et de toute forme de relation sociale ne renvoie-t-il pas au rêve éternel du capital qui consiste à annuler l’écart entre le travail et la force-travail, à réduire entièrement l’un à l’autre en effaçant ainsi toute matérialité indocile du travail humain ? Les phénomènes technologiques, organisationnels, institutionnels, financiers etc., dont parlent les théories du travail immatériel et du capitalisme cognitif, ne manifestent-ils pas plutôt le rapport structurel, et intrinsèquement ambivalent du capital à l’égard du travail ? Est-ce que cette ambigüité de la matérialité à la mesurabilité du travail n’est pas au cœur du capitalisme dès le début de son histoire, celui-ci ayant tout à la fois besoin du travail et de la matérialité, tant productive que reproductive, tout en voulant s’en autonomiser ? Le capitalisme cognitif et le travail immatériel ne seraient-ils pas les formes, partiellement fantasmatiques, dans lesquelles se réalise la tendance structurelle du capital à faire coïncider l’activité humaine avec son processus de valorisation ?

Quelle philosophie politique du travail cognitif ?

Mais les discours autour du capitalisme cognitif et de l’immatérialisation du travail soulèvent aussi des questions politiques. Le travail intellectuel et cognitif rend-il réellement possible de dessiner les contours d’une praxis collective et autonome ? Et sous quelles conditions ? Les conséquences politiques tirées des analyses contemporaines semblent difficiles à situer, entre une réactualisation, si ce n’est une reproduction, de débats anciens, rejouant en quelque sorte à l’époque contemporaine une partie du débat entre Proudhon et Marx et une révélation providentielle d’une ligne de fuite du capitalisme. Sur ce point, les travaux de Pierre Dardot et Christian Laval représentent un intérêt certain, en ce qu’ils proposent de développer « une pensée nouvelle du commun » (Commun, p. 225) : chercher une sorte de troisième voie entre Proudhon et Marx en abordant de front « la question fondamentale de savoir quelles sont les formes concrètes à travers lesquelles se produit ou se reproduit aujourd’hui le commun » (p. 227). Il s’agit pour eux de penser l’activité collective sans s’en tenir « aux postulats sociologiques ou économiques qui voudraient que le commun naisse “naturellement” soit de la vie sociale, soit de l’accumulation du capital » (Ibid.). Néanmoins on pourrait se demander si le simple repérage de cette phénoménologie contemporaine du travail suffit pour tirer des indications politiques de cette ampleur. Avant de poser des « propositions politiques » (p. 459 et suivantes), ne faut-il pas d’abord creuser davantage cette fonction du capitalisme cognitif comme révélateur du rapport ambivalent du capitalisme face au travail ?

C’est au champ ouvert par ces questions que cette journée d’études entend se consacrer. D’une part, en partant de la conviction d’une nécessité épistémologique de les réinvestir à partir d’un retour critique sur les différentes lectures de textes marxiens, dont le célèbre « fragment sur les machines », souvent mobilisés. D’autre part, en s’appuyant sur la philosophie des techniques pour élucider plus finement le rapport ambivalent du capitalisme face au travail dans le capitalisme cognitif.

Atelier de lecture               

Un atelier de lecture est prévu de 15h à 17h. Il portera sur

  • des passages des Grundrisse de Marx correspondant au texte connu sous le nom de « Fragment sur les machines » (Marx, Manuscrits de 1857-1858 dits « Grundrisse », édité sous la responsabilité de J.-P. Lefebvre, Paris, Editions Sociales, 2011, 650 à 655 et pp. 660 à 662) ;
  • l’article « Marx et les limites du capitalisme : relire le « fragment sur les machines » de Riccardo Bellofiore et Massimiliano Tomba publié dans la revue période et accessible à l’adresse suivante : http://revueperiode.net/marx-et-les-limites-du-capitalisme-relire-le-fragment-sur-les-machines/

 

11.02.2017 Liège Journée d’études GRM/ ARC “Genach”

INSTITUTIONS DE PRODUCTION ET DE TRANSMISSION DES SAVOIRS : POUR UNE APPROCHE MATÉRIALISTE

Journée d’études du GRM
(Groupe de Recherches Matérialistes)
En collaboration avec l’ARC « Genach »
(Genèse et actualité des humanités critiques — France-Allemagne, 1945-1980)

Samedi 11 février 2016
Université de Liège

Lieu : Université de Liège,
Place du XX-Août, 7,
Bâtiment A1, 3ème étage.
Contact : antoine.janvier@ulg.ac.be /
caroline.glorie@ulg.ac.be

Programme :

9h30
Introduction et présentation des publications récentes du GRM
10h
Fabio Bruschi :
Lutte des classes dans l’école et lutte des classes au sujet de 
l’école. Sur la critique althussérienne de la forme scolaire.
11h
Marco Rampazzo Bazzan :
Imaginaire du politique autour du sujet de droit (Kant, Derrida, Althusser)

12h
Pause

13h30
Mara Montanaro :
La pensée insurrectionnelle de Françoise Collin à travers les Cahiers du Grif.

14h30
Caroline Glorie :
Les Cahiers du Grif : la forme revue au féminin ?

15h30
Andrea Cavazzini :
Sur l’université
.

affiche-11-02-2017

Pour télécharger l’affiche cliquer ici

Parution Cahier 10 | 2016 : Travail immatériel et immesurable ?

Travail immatériel et immesurable ?

Perspectives féministes et nouvelles antinomies du capitalisme contemporain

Sous la direction de Jessica Borotto, Alain Loute, Oriane Petteni et Sophie Wustefeld

L’hypothèse de ce numéro est que les analyses des féministes matérialistes comme celles de Silvia Federici – et de la plus méconnue, mais néanmoins importante Leopoldina Fortunati, sa « compagnonne de route » dans l’écriture de Il grande Calibano2 – offrent, et ce depuis les années 1970-1980, de précieux outils pour penser les antinomies du capitalisme contemporain. Les figures nourricières que nous avons convoquées à l’orée de cette introduction font en effet directement signe vers les analyses de la célèbre philosophe italienne à propos de la naturalisation du travail domestique. Le marxisme orthodoxe de l’époque peinait à intégrer cette sphère prétendument « autre », « anachronique », qu’il percevait comme un résidu de féodalisme, dans une compréhension globale des mécanismes du système capitaliste. Les analyses pionnières de Maria Dalla Costa, Selma James, Leopoldina Fortunati et Silvia Federici ont permis de montrer que le travail domestique devait tout d’abord impérativement être « dénaturalisé », débarrassé de toute idéologie de l’instinct féminin – idéologie construite à travers le temps et participant des enjeux politico-économique du système capitaliste – puis devait être réintégré dans une compréhension dialectique de ses liens avec le système économique dominant. Ces auteures ont compris le travail invisibilisé comme sphère de reproduction de la force travail (travail reproductif) et sphère de « reconstitution » de la force travail (travail domestique et émotionnel), la plupart du temps masculine jusqu’à l’ouverture du marché du travail au « groupe des femmes » pour parler comme J. Falquet.
ISSN  électronique 1775-3902

Numéro intégral disponible  sur : http://grm.revues.org/824

cahier-grm-10

Parution Cahier 9 | 2016 : Trajectoires de l’opéraïsme

Cahier 9 : Trajectoires de l’opéraïsme

Sous la direction de Andrea Cavazzini et Fabrizio Carlino

 L’opéraïsme italien représente une réappropriation politique et théorique de l’horizon marxiste qui reste irréductible tant à l’orthodoxie tiers-internationaliste qu’à ses différentes hérésies, et dont l’enjeu fondamental est la possibilité d’élaborer une analyse et une stratégie adéquates à la structure du capitalisme avancé qui caractérisait, après 1945, les pays d’Europe occidentale et les Etats-Unis.
Au moment où la séquence néo-libérale triomphante elle-même semble déboucher sur quelque chose qui reste à découvrir et à interroger, ce Dossier vise à faire confronter une série – nécessairement incomplète – de recherches actuelles qui réinvestissent à de titres différents les concepts et les champs explorés par l’opéraïsme, en évoluant entre l’étude critique de sa généalogie et l’appréciation de sa fécondité contemporaine.

ISSN  électronique 1775-3902

Numéro intégral disponible  sur : http://grm.revues.org/748

Cahier 9

 

Table des matières

Appel à contributions pour les prochains Cahiers du GRM

Travail « de service » et travail cognitif, immatériels et immesurables ?
Des nouvelles antinomies du capitalisme contemporain.

Coordination :
Jessica Borotto, Alain Loute, Oriane Petteni et Sophie Wustefeld

Cahiers-logo.png

Nous proposons de problématiser dans deux numéros des Cahiers du GRM les rapports complexes entre mesurabilité et matérialité du travail dans le cadre de la mondialisation néolibérale et dans le contexte de ce qu’on a appelé le « capitalisme cognitif ». Pour ce faire, il nous semble pertinent de convoquer à la fois les analyses féministes qui se développent ces dernières années dans le domaine du travail « de service » (Paola Tabet), « du care » ou du travail « considéré comme féminin » (Jules Falquet) et celles qui se rapportent plus précisément à la précarisation et la financiarisation de la production de connaissance, issues d’analyses marxistes plus traditionnelles. Le travail cognitif et le travail de service nous semblent partager, à minima, une difficulté particulière à être mesurés dans les termes habituels qui furent ceux du salariat, ainsi que des formes de précarisation similaires. Leur immesurabilité tient à la fois à leur caractère immatériel (A. Negri et C. Vercellone) et à l’impossibilité de séparer réellement les travailleur·e·s de leurs produits (malgré les brevets), qui sont eux-mêmes soit cognitifs soit relationnels. Mais elle excède cette immatérialité au sens où elle correspond aussi à des éléments d’ordre idéologique, si l’on prend en compte les analyses féministes comme celles de Christine Delphy qui montrent que toute une part du travail de service a été (et reste) considéré comme immesurable simplement parce « naturalisé » (Silvia Federici, Caliban et la sorcière), c’est-à-dire fondé sur un mythe du don et de la gratuité comme apanage proprement féminin, qui s’oppose au concept même de travail et partant, empêche ou grève considérablement tout phénomène de rétribution. Nous pourrions nous demander dans quelle mesure un mythe similaire de la « gratuité » n’augmente pas l’immesurabilité du travail cognitif, renforçant là aussi sa précarisation.

C’est donc la création de ces sphères « autres » et les enjeux de leur invisibilisation qu’il nous faut questionner. Pourquoi, dans une conjoncture de l’évaluation gestionnaire et de la mesurabilité du travail, qui règle les barèmes de salaire et se donne comme le seul cadre possible de revendications de « reconnaissance » en régime capitaliste, persiste-il, voire même prolifère-t-il des formes de travail « gratuit », « incommensurable », « immatériel » ?

Continuer la lecture de Appel à contributions pour les prochains Cahiers du GRM