Appel à contributions pour les prochains Cahiers du GRM

Travail « de service » et travail cognitif, immatériels et immesurables ?
Des nouvelles antinomies du capitalisme contemporain.

Coordination :
Jessica Borotto, Alain Loute, Oriane Petteni et Sophie Wustefeld

Cahiers-logo.png

Nous proposons de problématiser dans deux numéros des Cahiers du GRM les rapports complexes entre mesurabilité et matérialité du travail dans le cadre de la mondialisation néolibérale et dans le contexte de ce qu’on a appelé le « capitalisme cognitif ». Pour ce faire, il nous semble pertinent de convoquer à la fois les analyses féministes qui se développent ces dernières années dans le domaine du travail « de service » (Paola Tabet), « du care » ou du travail « considéré comme féminin » (Jules Falquet) et celles qui se rapportent plus précisément à la précarisation et la financiarisation de la production de connaissance, issues d’analyses marxistes plus traditionnelles. Le travail cognitif et le travail de service nous semblent partager, à minima, une difficulté particulière à être mesurés dans les termes habituels qui furent ceux du salariat, ainsi que des formes de précarisation similaires. Leur immesurabilité tient à la fois à leur caractère immatériel (A. Negri et C. Vercellone) et à l’impossibilité de séparer réellement les travailleur·e·s de leurs produits (malgré les brevets), qui sont eux-mêmes soit cognitifs soit relationnels. Mais elle excède cette immatérialité au sens où elle correspond aussi à des éléments d’ordre idéologique, si l’on prend en compte les analyses féministes comme celles de Christine Delphy qui montrent que toute une part du travail de service a été (et reste) considéré comme immesurable simplement parce « naturalisé » (Silvia Federici, Caliban et la sorcière), c’est-à-dire fondé sur un mythe du don et de la gratuité comme apanage proprement féminin, qui s’oppose au concept même de travail et partant, empêche ou grève considérablement tout phénomène de rétribution. Nous pourrions nous demander dans quelle mesure un mythe similaire de la « gratuité » n’augmente pas l’immesurabilité du travail cognitif, renforçant là aussi sa précarisation.

C’est donc la création de ces sphères « autres » et les enjeux de leur invisibilisation qu’il nous faut questionner. Pourquoi, dans une conjoncture de l’évaluation gestionnaire et de la mesurabilité du travail, qui règle les barèmes de salaire et se donne comme le seul cadre possible de revendications de « reconnaissance » en régime capitaliste, persiste-il, voire même prolifère-t-il des formes de travail « gratuit », « incommensurable », « immatériel » ?

Continuer la lecture de Appel à contributions pour les prochains Cahiers du GRM

11.06.2015 Paris X-Nanterre Actualités de « Ouvriers et Capital »

Actualités d’Ouvriers et capital

Journée d’étude organisée le 11 juin 2016
à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Auditorium du bâtiment W (Max Weber), 9h15-18h
Cette journée est organisée par Vincent Chanson, Davide Gallo Lassere, Frédéric Monferrand, Le Groupe de Recherches Matérialistes et les éditions Entremonde à l’occasion de la réédition par Entremonde de la traduction française d’Ouvriers et capital

OC

Présentation: À l’occasion de son cinquantième anniversaire et de sa republication en français aux éditions Entremonde, nous nous proposons dans cette journée d’étude de revenir sur l’ouvrage fondateur de Mario Tronti : Ouvriers et capital.

Fondateur, l’ouvrage l’est d’abord par les thèses qu’il énonce et dans lesquelles se réfléchit le cycle de luttes ouvrières de la première moitié des années 1960 : l’unité de la théorie et de la pratique sous la forme d’une politisation de toutes les questions théoriques, la revendication d’un point de vue partiel et partial dans la théorie, seul à même d’ouvrir un accès à la compréhension de la totalité des rapports sociaux capitalistes et de favoriser leur transformation radicale, la critique de toute vision progressiste de l’histoire au profit de la valorisation de l’auto-activité de la classe ouvrière.

C’est l’actualité, ou l’inactualité, de ces thèses qui ont fournies à l’opéraïsme sa grammaire théorique que nous voudrions explorer à l’occasion de cette journée d’étude. Il s’agira de revenir sur la trajectoire intellectuelle et politique de Mario Tronti (des Quaderni Rossi à Classe operaia jusqu’à son réengagement au sein du PCI et à ses réflexions sur l’autonomie du politique) et sur les devenirs de l’opéraïsme, ainsi que sur la spécificité de ce courant par rapport aux différentes figures du « marxisme occidental » (Lukács, Gramsci, Althusser, l’école de Francfort) ou aux innovations philosophiques qui ont marqué la seconde moitié du XX° siècle (Deleuze et Guattari, Foucault). Mais il s’agira aussi d’interroger l’usage qu’il est possible de faire, aujourd’hui, des thèses développées dans Ouvriers et capital.

La conjoncture dans laquelle intervenait Mario Tronti a en effet été suivie par une véritable restauration, couramment identifiée dans les sciences sociales à un « tournant néolibéral ». Le passage qui a conduit à cette nouvelle configuration sociohistorique s’est opéré à travers deux processus d’érosion quasiment contemporains : d’un côté, des luttes sociales très fortes et très disséminées qui ont remis en cause, par le bas, les rapports sociaux de l’époque, en revendiquant davantage d’autonomie et une plus grande possibilité d’autoréalisation de soi dans et, surtout, au-delà du travail. De l’autre, une réponse d’en haut à cette ingouvernabilité progressive de la société, destinée à rétablir le commandement sur le processus économique et à relancer la valorisation du capital. Les différentes transformations socio-historiques apparues au tournant des années 1960-1970 (mondialisation financière des régimes d’accumulation, modification de la forme-État, changement des processus productifs, mutation des subjectivités mises au travail, etc.) concourent à rendre problématiques certains des axiomes centraux de l’opéraïsme trontien : que faire, par exemple, de l’idée selon laquelle le développement capitaliste répond à l’initiative ouvrière lorsqu’en occident du moins, la catégorie d’ « ouvriers » ne semble plus désigner un sujet politique identifiable et lorsque les classes dominantes ont manifestement fait preuve de leur capacité à reprendre l’initiative historique ? Que peut signifier la revendication du « refus du travail » dans un contexte marqué par le chômage de masse et la précarisation du marché du travail ? Comment actualiser la relation entre expérience pratique, recherche savante et organisation politique, – l’articulation militante entre « composition technique » et « composition politique » de la classe ouvrière – caractéristique de l’opéraïsme ? Enfin, quelles formes pourrait prendre aujourd’hui l’organisation de l’autonomie des opprimés ?

 

Programme

Continuer la lecture de 11.06.2015 Paris X-Nanterre Actualités de « Ouvriers et Capital »

Parution- Mario Tronti, Ouvriers et capital, Entremonde, 2016

Capture Ouvriers et Capital Entre Mondes

Mario Tronti, Ouvriers et capital
Editions Entremondes

Essai traduit de l’Italien par Yann Moulier-Boutang
avec la collaboration de Giuseppe Bezza

Préface de Andrea Cavazzini et Fabrizio Carlino

24 € / 28.8 CHF
14 avril 2016
432 p. / 14×21 cm
IBAN 978-2-940426-32-4
ISSN 1662-3231

Le grand livre de Mario Tronti est le texte phi­lo­so­phi­que le plus ambi­tieux pro­duit par la « séquence rouge » ita­lienne. Ouvriers et capi­tal for­mule les posi­tions de l’opé­raïsme, en par­ti­cu­lier la cen­tra­lité ouvrière incar­née durant le cycle de lutte qui secouè­rent l’Italie des années soixante par la figure de l’ouvrier-masse. L’auteur pro­cède à une appro­pria­tion cri­ti­que de Marx pour conce­voir une théo­rie du capi­ta­lisme avancé. Il y affirme le primat des luttes ouvriè­res sur l’his­toire du déve­lop­pe­ment capi­ta­liste, l’irré­duc­ti­bi­lité de la Classe ouvrière aux struc­tu­res socia­les pro­pres au capi­ta­lisme moderne, la par­tia­lité assu­mée du « point de vue » ouvrier qui, seule, rend pos­si­ble d’appré­hen­der le sys­tème social du point de vue de son ren­ver­se­ment.

Alors qu’aujourd’hui advient le pas­sage de la cen­tra­lité à la mar­gi­na­lité il reste de cet ouvrage emblé­ma­ti­que une véri­ta­ble pensée de l’action dans le conflit, une « poli­ti­que du conflit ».

Plus d’informations et la préface sont disponibles sur le site de l’éditeur

13.5.2016 Paris – La forme-revue comme praxis intellectuelle et politique aux XXe et XXIe siècles

La forme-revue comme praxis intellectuelle et politique aux XXe et XXIe siècles

Journée d’étude du GRM
Organisateurs : Alain Loute et Patrick Marcolini
  • Date : 13 mai 2016
  • Lieu : Ent’revues/IMEC – 4, avenue Marceau 75008 Paris – métro ligne 9 Alma-Marceau
  • Horaire: 9h-18h
les surréalistes au désert de retz (1)

Argumentaire : Dans la continuité de ses réflexions sur la politique des groupes ou, plus récemment, sur l’histoire politique des intellectuels, le Groupe de Recherches Matérialistes (GRM) organise une journée d’études sur le thème de la forme-revue comme praxis intellectuelle et politique aux XXe et XXIe siècles. L’hypothèse qui sous-tend cette journée est qu’une revue est, selon le mot célèbre, un « organisateur collectif » : elle contribue à la constitution et à la reproduction de modalités collectives de pensée, de travail et d’action. Loin de ne constituer qu’un simple artefact technique, un support logistique de propagande ou de communication, la revue doit donc être appréhendée elle-même comme une forme de praxis intellectuelle et politique. Elle peut ouvrir un espace à l’expérimentation intellectuelle et à l’intervention en conjoncture, contribuer à des échanges entre groupes, opérer des transferts et des déplacements culturels, etc. De plus, la « forme » revue n’est pas qu’une addition de textes qui existe de manière autosuffisante. Elle crée et produit quelque chose à travers le rassemblement de textes porté par un projet éditorial et politique.

La forme-revue comme praxis intellectuelle et politique sera abordée à travers plusieurs thématiques. Tout d’abord, il s’agira de préciser la forme spécifique de la revue. Comment la définir ? Quelle est son originalité par rapport à d’autres imprimés politiques comme le tract ou le livre ? Une autre question visera à questionner les liens et interactions entre revues : que produisent les échanges et dialogues entre elles ? Enfin, il nous semble essentiel de questionner l’historicité de cette forme-revue. L’enjeu sera tout à la fois de retracer son histoire, ancrée dans des conjonctures culturelles et politiques spécifiques, tout en suivant les mutations que cette forme revue a subies dans le monde contemporain. Il s’agira de prendre la mesure de cette évolution entre, d’un côté, démocratisation et potentialisation et, de l’autre, l’horizon possible – et menaçant – d’une disparition de la forme revue par la lecture discontinue et fragmentée qu’induit le monde numérique.

Ce programme sera abordé sous un angle disciplinaire résolument pluraliste. Cette journée d’études entend croiser les approches de tous les champs des sciences sociales concernés par l’histoire et la vie contemporaine des revues, en particulier les historiens de l’édition, les spécialistes en histoire sociale et histoire des idées, et les philosophes préoccupés par la théorie sociale et politique.

Programme

9h – Introduction de la journée

Continuer la lecture de 13.5.2016 Paris – La forme-revue comme praxis intellectuelle et politique aux XXe et XXIe siècles

18.03.2016 – Liège. Pour des usages matérialistes de la culture

18 mars Liège
programmeTélécharger l’affiche 18.03.2016 Liège
Organisée par
Jessica Borotto, Antoine Janvier,
Hervé Oulc’hen et Sophie Wustefeld
Contact : s.wustefeld@ulg.ac.be
Argumentaire:
La première Ecole de Francfort s’est efforcé de penser l’immanence de la production culturelle à la production économique sous le capitalisme, à travers les concepts d’industrie culturelle (Adorno & Horkheimer), de perte de l’aura (Benjamin), d’unidimensionnalité (Marcuse) ou d’ornement de la masse (Kracauer). Il s’agissait de produire une critique des cultures de masse à des fins émancipatrices. Mais plutôt que de parier, classiquement, sur les ressources de la « grande » culture pour contrer les effets aliénants de la culture de masse, on peut prendre acte du fait, avec Benjamin, qu’« il n’est aucun document de culture qui ne soit aussi un document de barbarie ». C’est en tout cas l’ambivalence de la matérialité culturelle que la première Ecole de Francfort conduit à interroger, en tant qu’une telle matérialité est inassignable aux seules fonctions et finalités que lui assigne sa forme d’existence sociale déterminée hic et nunc. La tâche de la critique s’en trouve redéfinie : la critique n’est pas réductible à la démystification de l’aliénation culturelle ; elle consiste à identifier et à construire des stratégies dialectiques de « barbarie positive » permettant, de cette manière,  d’explorer les potentiels révolutionnaires des phénomènes de perte de l’aura et d’appauvrissement de l’expérience eux-mêmes. C’est ce que nous proposons d’appeler une politique des usages matérialistes de la culture : une entreprise de sismographie des tensions et des forces contradictoires qui travaillent les productions et les pratiques culturelles, susceptible de brouiller et de remanier les frontières de l’interprétation théorique et de la pratique créatrice. A l’ère de la « postmodernité » (Jameson, Anderson) ou de l’axiomatique capitaliste (Deleuze et Guattari), quelles sont les conditions et les modalités d’une telle politique des usages matérialistes de la culture ? Les frontières qui définissaient le modernisme – dont la frontière majeure entre grande culture et culture de masse – désormais brouillées, sinon rendues caduques, quelles visées prospectives, quels usages oppositionnels de la culture est-il  encore possible d’articuler au diagnostic de la postmodernité ? Le brassage à l’ère de la postmodernité de matériaux culturels disparates – impliquant des formes jugées inférieures (utopies, contes, S.F., etc.) – nous invite à réenvisager l’idée même de culture populaire dans une perspective critique et matérialiste. Deux pistes d’investigation se dessinent :
1. une cartographie des travaux qui, depuis la seconde moitié du XXe siècle, se sont attachés au diagnostic des ambivalences internes aux œuvres et aux pratiques culturelles : chez les auteurs gravitant autour de la New Left (Raymond Williams, Edward Thompson ou Perry Anderson), au croisement des sciences sociales et de l’histoire des cultures populaires (Carlo Ginzburg,, Richard Hoggart, James C. Scott, David Graeber), dans le cadre des études féministes (Judith Butler), ou encore certaines théories de la production cinématographique (Gilles Deleuze, Fredric Jameson, Slavoj Zizek).
2. l’analyse et l’étude des productions et des pratiques culturelles proposant une stratégie d’intervention et de réagencement du champ culturel lui-même, que ce soit sous la forme de la réécriture, du collage ou du montage (Chris Marker, Peter Watkins), témoignant des modes d’altération qu’une création critique matérialiste peut faire subir aussi bien à la grande culture qu’à la culture de masse.
C’est à travers ces deux pistes que nous souhaitons explorer les usages matérialistes de la culture. Il s’agira de mettre en évidence la manière dont leur ambivalence constitutive est porteuse de perspectives de résistance ou de transformation du monde, et d’un travail de redéfinition de l’activité critique elle-même.

20.02.2016 – Paris Science et Idéologie dans le marxisme: enjeux épistémologiques et politiques

Séance 3 du GRM 9e année

Science et idéologie dans le marxisme : enjeux épistémologiques et politiques

Journée d’étude

Samedi 20 février 2016

Org. Patrick Marcolini, Marco Rampazzo Bazzan

9h-18h

Lieu : Salle Beckett, ENS, 45 rue d’Ulm, Paris 5e

Poster-Metropolis_101

Présentation : Le marxisme s’est défini, dès la fin du XIXe siècle, comme un socialisme « scientifique ». Pour ses représentants, il ne s’agissait pas seulement de tracer une ligne de démarcation nette avec le socialisme originel des Fourier, Saint-Simon, Cabet ou Owen. Par ses connotations rationalistes et pragmatiques, le terme avait aussi pour vocation de dénoncer l’imprégnation religieuse et l’irréalisme politique des adversaires du courant marxiste, aussi bien dans le camp des socialistes associationnistes ou coopérateurs que du côté des anarchistes partisans d’un passage immédiat et révolutionnaire au communisme, sans médiation étatique ou partidaire ni phase de transition historique. Implicitement, le socialisme scientifique se concevait comme une méthode calquée sur les sciences expérimentales, basée comme elles sur des moyens rigoureux d’observation et d’enquête, et mettant comme elles au centre de sa démarche un matérialisme de la praxis, qui recherche dans l’action historique (la lutte de classes) la vérification de ses hypothèses.

Après 1930, les enjeux de cette autodéfinition du marxisme comme socialisme scientifique ont été quelque peu modifiés sous le coup de trois événements : la découverte des textes du jeune Marx et du rôle central qu’ils confèrent à la catégorie d’idéologie, l’ossification de la théorie marxiste et sa déliaison d’avec la pratique dans la conjoncture contre-révolutionnaire mondiale, ainsi que l’émergence d’un « marxisme occidental » réagissant à cette ossification en se focalisant sur l’analyse des superstructures idéologiques de la société capitaliste. Ce débat a trouvé son prolongement jusque dans le débat politico-philosophique des années 68 en France, à travers la réactivation de la catégorie d’idéologie chez les hégélo-marxistes à la française (Goldmann, Lefebvre, Gabel, Debord, etc.), comme dans le camp adverse de l’althussérisme, qui a voulu tracer une ligne de partage la plus claire possible, y compris au sein de l’œuvre marxienne, entre science et idéologie.

Ce sont ces débats, comme cette riche tradition, que nous souhaitons interroger : en revenant aux sources épistémologiques du concept de science tel qu’il est utilisé par le marxisme ; en posant la question du relativisme (qui procède du démasquage généralisé des idéologies) et celle, connexe, des rapports possibles à l’idéologie comprise comme forme indépassable du lien de l’homme à son monde ; enfin, en se demandant si le concept de science tel qu’il est pratiqué par la tradition marxiste n’est pas lui-même idéologique, soit comme déclinaison prolétarienne du scientisme bourgeois du XIXe siècle, soit comme idéologie de la nouvelle classe ascendante qu’une tradition dissidente de la théorie sociale identifiera comme technobureaucratie.

Programme :

Matin 9h -12h30

Guillaume Carnino (UTC, Laboratoire COSTECH – Connaissance, Organisation et Systèmes Techniques) : La science comme idéologie et l’épistémologie comme théologie. Retour sur les débuts de l’eschatologie industrialiste

Fabrizio Carlino (GRM) : « Cogito prolétarien » et épistémologie historique : origines et dérives de la doctrine de « deux sciences ».

Yohann Douet (ENS-Ulm) : La science est-elle une idéologie comme une autre ? Gramsci et la critique de la science et du progrès

14h-18h

Guido Grassadonio (EHESS, Centre d’études interdisciplinaires des faits religieux) : Visions du monde, structures significatives et pari : l’épistémologie humaniste de Lucien Goldmann

15h Patrick Marcolini (GRM) : Science, idéologie et technobureaucratie. Quelques réflexions autour des œuvres de Jan Waclav Makhaïski, Bruno Rizzi et Louis Mercier-Vega

Marco Rampazzo Bazzan (GRM/Padoue) : Althusser et le statut de la philosophie politique entre science et idéologie

Jean Matthys (GRM/ UCL) : Finitude de la théorie et théorie de la finitude. La question de la limite entre science et idéologie chez Althusser

Parution – 8e Cahier du GRM Althusser : Politique et Subjectivité (II)

Sous la direction de Fabio Bruschi et Eva Mancuso

Capture Cahiers 8

Résumé :  Ce huitième numéro des Cahiers du GRM contient la deuxième partie d’un double dossier thématique consacré à la pensée de Louis Althusser. L’œuvre d’Althusser sera abordée à partir du problème de la pratique politique et des formes subjectives qu’elle induit, afin d’interroger le rôle d’analyseur qu’Althusser a joué vis-à-vis du marxisme et qu’il peut encore jouer vis-à-vis de notre actualité.

ISSN  électronique 1775-3902

Numéro disponible  sur : http://grm.revues.org/677

Table des matières :

5/12/2015 – Bruxelles Par-delà le Léviathan et la guerre civile

Par-delà le Léviathan et la guerre civile. Une discussion sur le conflit, l’État et l’émancipation

Samedi 5 décembre 2015

15 h-18 h

Quincaillerie des temps présents

66 rue du Viaduc, Bruxelles

Organisation : Groupe de Recherches Matérialistes – Bruxelles Laïque

250px-Leviathan_livre

Intervenants: Mathieu Bietlot; Fabio Bruschi; Andrea Cavazzini;  Jean Matthys; Marco Rampazzo Bazzan; Gabor Tverdota

Argumentaire:

Notre monde est traversé par des conflits latents ou déclarés, parfois rendus invisibles par les institutions et les discours politiques, et souvent difficiles à inscrire dans une dynamique positive de transformation sociale. Notre situation semble marquée par l’absence de cadres institutionnels, sociaux et culturels qui pourraient fournir à l’expression du conflit une issue différente de la simple généralisation de la guerre de tous contre tous. Les fantasmes des guerres de religion, du choc des civilisations, de la guerre contre le terrorisme, des conflits entre communautés ethniques remettent en question tant le fonctionnement de l’État moderne que les valeurs sur lesquelles se fondent les constitutions démocratiques. C’est sous toutes ces formes que l’image de la guerre civile revient hanter des sociétés en crise profonde, secouées par des violences qui semblent impossibles à apprivoiser et à maîtriser. Des réflexions récentes ont redonné une actualité au concept de la guerre civile en tant que forme extrême d’un conflit impossible à réguler et à « civiliser » : c’est le cas de A nos amis du Comité invisible et La guerre civile de Giorgio Agamben. L’actualité plus récente encore nous a plongés dans une ambiance martiale ou le mot « guerre » est devenu omniprésent dans ses multiples déclinaisons, dont la guerre civile semble représenter toujours le cas-limite. Nous nous proposons d’entamer une discussion commune à partir de ces ouvrages, afin d’interroger le rapport entre État et conflit, institution et violence, rupture radicale et médiation, dans l’actualité et dans l’histoire des sociétés européennes.
La thématique de la guerre civile hante depuis l’époque moderne la pensée politique européenne et ses tentatives de penser la fonction régulatrice de l’État face aux conflits sociaux. Du XVIIe siècle au XXe, la guerre civile est pensée comme l’extérieur absolu de la médiation étatique : à la fois état de guerre généralisé que l’État vise à empêcher et menace récurrente d’une violence déréglée qui refait surface au sein de l’État. Mais cette relation d’exclusion entre le cadre étatique et son « Autre » irréductible peut dériver vers les extrêmes d’un État qui prétend neutraliser tout conflit et d’une négation radicale de toute médiation. D’une part, l’image de la guerre civile sert à délégitimer toute forme de conflictualité que les médiations institutionnelles et les compromis politiques n’arrivent pas à traiter immédiatement. D’autre part, les pratiques de l’émancipation se pensent comme des conflits radicalement irréductibles à tout cadre constitué ou à constituer.
On peut se demander si ces deux formulations du rapport entre le conflit et son cadre ne reviennent pas à figer le problème dans une opposition bloquée. Le Léviathan monolithique et souverain ne serait-il pas solidaire d’une « guerre civile » larvée mais omniprésente ? Les mouvements antagonistes au XXe siècle – luttes de classes, luttes des femmes, luttes étudiantes, luttes anti-coloniales et anti-impérialistes, etc. – n’ont-ils pas représenté une dialectique entre institutionnalisation et contre-institutionnalisation, pouvoir et contre-pouvoir, légalité et légitimité, irréductible au simple dualisme entre l’exclusion du conflit par l’Etat et, symétriquement, la puissance destituante de la guerre civile ?
C’est par la confrontation de ces figures historiques et des lectures de l’actualité fournies par ces deux ouvrages que nous essayerons de mesurer les implications d’une pensée et d’une pratique du conflit à la hauteur du présent.

Bibliographie

Agamben G., « Léviathan et Béhémoth », in La guerre civile. Pour une théorie politique de la stasis, Paris, Seuil, 2015.

  stasis
Comité invisible, « Ils veulent nous obliger à gouverner, nous ne céderons pas à cette provocation », in A nos amis, Paris, La Fabrique, 2014.

a-nos-amis

Activités et actualités du groupe de recherches matérialistes